Виктория Подгорная Фото: Фото: (С) http://taxclub.kiev.ua

КИЕВ /Дмитрий Скрябин, Страна.Ru/. Главным отличием нынешних выборов от предыдущих является усиление партийной составляющей, считает глава киевского "Центра социально-политического проектирования" Виктория Подгорная. В то же время, публично кандидаты в депутаты говорят то, что хотели бы слышать избиратели, а за кулисами остаются реальные интересы партийных олигархов, заявила политолог в интервью Стране.Ru.

- Как вы оцениваете технологическую сторону избирательной кампании в Верховную раду?

- Предвыборная кампания-2006 года контрастно отличается от всех предшествующих избирательных кампаний в Украине. Во-первых, это партийная кампания, причем на всех уровнях, кроме выборов мэров городов. То есть, если раньше избирательные кампании строились под фигуры и лица, то теперь главное - партия, акцент сделан на поиске партийных "месседжей" и идеологий. Приятным новшеством в этом контексте является попытка работать не только с формой, но и с содержанием. Наконец-то партии пробуют формулировать политику, и хотя пока получается сыро и слабо, но начало положено. В программы уже начинают закладывать более-менее реальные партийные интересы, хотя все еще очень-очень несмело.

Сами избирательные кампании проводят в логике командой игры, пожалуй, лишь за исключением БЮТ. При этом партийные кампании выглядят более качественно организационно построенными, чем ранее. Одна из характерных примет - усиление роли "полевых кампаний", с акцентом на региональные туры кандидатов в депутаты. Если раньше акцент делался на оригинальные креативные решения, на проведение "информационных войн", то теперь - на организационные технологии. И практически все партии и избирательные блоки считают, что привлечение к кампании членов партии тождественно привлечению на свою сторону избирателей. То есть, избирательная кампания используется для укрепления партийных мускулов. Но, с точки зрения креативных решений, в целом, формат рекламных кампаний выборов в Верховную раду остался на уровне президентской кампании 2004 года.

Несомненно, что избирательные кампании стали более профессиональными. Как никогда ранее в Украине на нынешних выборах представлены зарубежные технологи и консультанты, причем, прежде всего, из дальнего зарубежья. Это, например, и представители США, которые консультируют блок "НЕ ТАК!" Я лично знаю ряд этих технологов и знаю их уровень. Он достаточно высок и с точки зрения технологий, и с точки зрения оплаты. То есть мы выходим на мировой уровень. Можно сказать, что "оранжевая революция" открыла украинский политический рынок для иностранных специалистов.

- Какие можно отметить отличия нынешней парламентской кампании от предыдущей?

- По сравнению с кампанией 2002 года, отличия значительные. Есть четкое представление о стратегиях, инструментарии кампании, менеджменте. Не всегда это эффективно, но произошла профессионализация партийных штабов. Многие специалисты в крупных партиях работают уже третью избирательную кампанию подряд, включая президентскую, практически без перерыва. То есть постепенно идет переход от модели краткосрочных кампаний к модели перманентной кампании.

Все большее значение принадлежит Интернету. Причем партии имеют не только свой официальный сайт, но и создают внешне нейтральные "сопутствующие" интернет-издания. Значительно возрос уровень и значение визуальных средств рекламы. В частности, широко используется прием "от слов к образам", что, в целом, ложится в европейскую традицию, а не славянскую.

- Какие, на ваш взгляд, принципиальные отличия сегодняшней избирательной кампании на Украине по сравнению с зарубежными?

- По-прежнему, слабым моментом остается содержательная часть кампаний. В частности, на Украине не научились формулировать позиции, слоганы и т.п. Все крайне аморфно, и зачастую мы наблюдаем откровенный популизм и демагогию. Это говорит о сохранении советского наследия - одно произносится на публичной сцене, и совсем другое за кулисами на собственно политической кухне. Публично кандидаты говорят то, что хотели бы слышать избиратели, а за кулисами - реальные интересы партийных олигархов.

В польских и словацких избирательных кампаниях, которые я наблюдала, в первую очередь, обращает на себя внимание очень ясное понимание проблем страны, глубина владения темами кампаний. Несомненно, восточноевропейские политики более публичны и более открыты избирателям во всех аспектах. Они готовы отвечать на любые вопросы, а не отгораживаться от них, как это часто происходит на Украине. Украинские партии и политики по-прежнему плохо понимают своих избирателей и зачастую остаются "глухи и слепы" к реальным потребностям граждан. В то время как в Европе без такого понимания никакая кампания не может быть успешной.

Социология на Украине проводится, но практически не используется по назначению для разработки партийных программ и стратегий, как это делают во всем цивилизованном мире. Например, таргетинг - определение целевых групп кампании, проблем кампаний - до сих пор остается теорией, а не практикой избирательных кампаний партий. Если говорить о главной черте нынешних выборов в парламент, то кампания сохранила формат президентской гонки 2004 года, с присущим ей делением избирателей на Восток и Запад. То есть идет только "перетягивание каната" другу у друга, а основные конкуренты на выборах в ВР продолжают двигаться в старом смысловом русле. Никаких новых тем эта кампания не предложила.

Украинский избиратель реагирует адекватно - до последнего времени остается порядка 20% не определившихся в своем выборе. То есть люди сделали вынужденную передышку на пару месяцев, ожидая, что партия определятся в своей стратегии. Но эти ожидания не сбылись, и теперь многие будут голосовать по инерции. Поэтому основная интрига парламентской кампании по большому счету повторяет интригу президентской.

- Какие, по вашему мнению, наиболее удачные решения из представленных на суд избирателей, какие наиболее неудачные?

- С моей точки зрения, удач мало. Как ни странно, прежде всего, это касается основных игроков. Не особенно блещут и другие партии и блоки, даже "авангардистские" вроде "Пора-ПРП". Неудачной, а точнее, отталкивающей выглядит рекламная кампания "Нашей Украины". У них - прямое копирование креативных решений президентской кампании 2004 года. Преемственность, конечно, хорошая вещь, но это также говорит и о скудости идей в штабе. Очевидно, на парламентских выборах нужны были новые идеи, а их нет. Но главная проблема в том, что рекламная кампания блока "НУ" построена на принципе "двойной игры" - на публику лидеры играют в объединение "оранжевых", а в рекламе ведут войну против "оранжевого" же БЮТ. Это ошибочная линия. Сам главный слоган "Нашей Украины" "Не предай Майдан!" - по сути, спекулятивен. Развернутый в рекламе, он нацелен на создание эмоционального напряжения. Иными словами, "Наша Украина" ведет такой типичный "женский истероидный" вид рекламной кампании, ориентируя избирателей не рациональный, а на эмоциональный характер политического выбора.

Ролики и слоганы "Партии регионов" тоже эмоционально тяжелые, они симулируют ситуацию политического и экономического кризиса, что, в целом, оправдано для оппозиции. Но креативные решения, на мой взгляд, не очень сильные, особенно это заметно на визуальном уровне. Хотя такое решение (как бы "советский тип" телевизионной картинки) может быть удачной задумкой для привлечения голосов избирателей на Востоке и Юге страны, где по-прежнему сильна советская традиция и культура.

- Как можно оценить выступления лидеров партий и блоков на телевидении?

- Без сомнений, ключевые выступления еще впереди, ближе к дате выборов. Пока же ключевые политики лишь активно участвуют в различного рода аналитических программах. В этом ряду выделяется "Свобода слова с Савиком Шустером", которая стала ключевой программой политического сезона. На этой передаче обкатываются основные темы кампании и позиции партий. Но пока наиболее ярко и успешно выглядят не какие-то партии, а отдельные политики. Я бы выделила Юлию Тимошенко (БЮТ), Петра Порошенко и Николая Катеринчука ("Наша Украина"), Инну Богословскую (Вече).