Владимир Михайлович Литвин - глава администрации президента и один из лидеров блока "За ЕдУ" - опубликовал в народной газете "Факты" статью о вреде гражданского общества. Вроде бы теоретическая статья, содержащая некие "разоблачения мифов", существующих вокруг этого вопроса, была воспринята (совершенно справедливо) как программная и вызвала оживленную дискуссию.

Что такое гражданское общество, не знает точно никто. Любые определения оказываются неполными либо ситуативными. Точно такой же ситуативной оказывается и критика тех или иных "перегибов" гражданского общества. К примеру, политическая неприкосновенность, которую сегодня в США получили негры, женщины и сексуальные меньшинства, выглядит, конечно же, отвратительно.

Но при этом она является всего лишь уродливым искажением общей практики уважения к правам человека в этой стране и без нее была бы просто невозможна. Посему универсальная формула гражданского общества может быть только весьма упрощенной. Один из вариантов может выглядеть так: гражданское общество - это структуры, с помощью которых граждане могут предпринимать общественно значимые действия без участия государства.

Защита чьих-то прав и отстаивание чьих-либо интересов (пусть даже в пассивной форме) являются наиболее распространенной формой такой работы. Собственно, польза от гражданского общества и состоит в том, что совокупный эффект совершенно разнонаправленных действий (которые в конкретных случаях могут быть как "вредными", так и "полезными") не дает государству сесть на голову налогоплательщику.

На первый взгляд в Украине практически нет гражданского общества - общественные организации слабы и невлиятельны. Но если посмотреть на ситуацию более внимательно, обнаружится удивительная система. Если некий Джон Смит в случае ущемления его прав обращается в "Ассоциацию защиты Джонов Смитов", то Иван Петренко поступает иначе - он снимает телефонную трубку и звонит "кому надо". При этом "кто надо" может быть государственным служащим, а может и не быть.

Типичная ситуация функционирования гражданского общества по-украински выглядит так. Поссорились, скажем, Иван Иванович и Иван Никифорович. Иван Иванович натравил на Ивана Никифоровича прокурора. Тот в ответ напустил на Ивана Ивановича своего прокурора. Тогда Иван Иванович натравил ментов. А Иван Никифорович - своих ментов и т.д.

Заметим, что, как и предписывается нашим определением, обе стороны не прибегают к услугам государства как целого. Государственные мужи участвуют в разборке частных лиц с разных сторон, невзирая на принадлежность к одному и тому же ведомству. И уж тем более никакой речи не идет о праве. В общем, мы имеем две ситуативно сформированные коалиции - в защиту Ивана Ивановича и в помощь Ивану Никифоровичу. Когда конфликт закончится, коалиция распадется, а ее участники разбредутся в поисках других коалиций. Собственно, постоянно действующих структур в такой стране не требуется. Имея возможность нанимать государство - нет необходимости от него защищаться.

Разумеется, внешне такое государство выглядит слишком слабым - ведь сила государства определяется способностью выполнять общественно важные задачи, касающиеся всех граждан. Этого-то как раз оно и не умеет, потому что основной функцией государства является сдача в наем частным лицам, а они общественно полезную деятельность заказать не могут (никому ведь в голову не придет звонить "кому надо" и требовать построить дорогу или усилить обороноспособность страны). Единственной общественно важной функцией, которая хорошо удается государству, является создание преград, препон и всякого рода трудностей для независимой деятельности любого рода. Но это, в общем-то, и понятно - таким способом государство-монополист понуждает граждан прибегать к его услугам.

Владимир Михайлович Литвин, будучи не последним чиновником в государстве, не может без боли в сердце видеть слабое и беспомощное на вид государство. В таком государстве как-то даже неловко быть главой администрации. А тут еще разнообразные организации, финансируемые из-за бугра, критикуют и ослабляют и без того некрепкую власть.

Только вот если Владимир Михайлович будет действовать по логике, предлагаемой им в своей статье, то в скором времени он обнаружит гораздо более слабое государство, чем оно есть сейчас. Парадокс очевиден - "критиканы" требуют от чиновников стать, наконец, чиновниками и перестать быть вольными казаками. Выполнение их требований означает, что государство в его классическом виде усилится. Посему лучше бы Владимиру Михайловичу холить и лелеять вредоносные организации. Они ведь придают истинный вес и значение его должности.

Читайте статью Владимира Литвина "Гражданское общество: мифы и реальность".